Дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В отношении нашей доверительницы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. Основанием вынесения такого постановления, по мнению пристава-исполнителя, послужило неисполнение нашей доверительницей требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленного для его добровольного исполнения (5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства).
Однако, применяя в отношении нашей доверительницы денежное взыскание, судебный пристав-исполнитель не учла (а может и специально проигнорировала) следующие обстоятельства.
Предметом исполнительного производства, возбужденного в отношении нашей доверительницы, является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, то есть требование является неимущественного характера.
Исполнение порядка общения родителей с несовершеннолетним ребенком было установлено решением Зеленоградского районного суда Калининградской области, согласно которому, среди прочего, определено, что половину начала школьных каникул несовершеннолетний ребенок проводит с отцом, а вторую половину с матерью – нашей доверительницей. При этом следующим абзацем данного решения, судом определено, что в период отпуска отца несовершеннолетний ребенок проводит с ним, а период отпуска нашей доверительницы – соответственно с ней.
Каких-либо оговорок, исключений и т.п., устанавливающих приоритет одного режима (периода) времени над другим в установленном порядке общения с ребенком (приоритет каникул ребенка перед отпусками родителей или наоборот) в решении суда не содержится, что само по себе создает неясность его исполнения при совпадении таких режимов, а равно создает неопределённость, в условиях которой произвольное применение репрессивных мер со стороны пристава - исполнителя, не обеспечит её преодоления, не возымеет положительного эффекта для сторон исполнительного производства, определяемого его целями, принципами и задачами. Следовательно, денежное взыскание принятое судебным приставом-исполнителем в отношении нашей доверительницы, не может быть признано законным.
При этом, стоит отметить, что в системе действующего правового регулирования предусмотрен механизм, обеспечивающий преодоление сложившихся и имеющихся различного рода неясностей решения суда и как следствие упорядочивание его исполнения (ст.ст. 202, 203.1, 433 ГПК РФ, ст.32 Закона об исполнительном производстве).
Жалобы, поданные нашей доверительницей в административном порядке, желаемого положительного эффекта не принесли, в связи с чем, было принято решение обратиться в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В административном иске были подробно изложены обстоятельства и доводы, указывающие на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, а также были представлены подтверждающие доказательства отсутствия какой-либо вины у нашей доверительницы в неисполнении требований исполнительного документа.
Любопытным стало поведение административного ответчика (судебного пристава-исполнителя). После принятия судом иска к своему производству и возбуждения административного дела, оспариваемое денежное взыскание в отношении нашей доверительницы было аннулировано. Позднее, после изменения предмета иска в связи с таким аннулированием, судебным приставом-исполнителем все же были приняты меры по принудительному взысканию исполнительского сбора – денежные средства были списаны со счета нашей доверительницы, что побудило ее еще раз изменить предмет иска, вернувшись к первоначальным требованиям.
В ходе судебного разбирательства нам удалось убедить суд, что наша доверительница действовала непроизвольно и правомерно, в отсутствие каких-либо нарушений обязательств, при соблюдении требований исполнительного документа, связанного с исполнением решения суда в части определения порядка общения с несовершеннолетним ребенком.
В итоге, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области административный иск нашей доверительницы был удовлетворен частично. Суд, кроме прочих удовлетворенных требований, признал незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании исполнительского сбора.
